jueves, 19 de mayo de 2016

LA REALIDAD DEL METODO DE HONDT. PERMITE QUE EL DOCTOR EDGAR AUGUSTO FELIMEDEZ SEA EL 4 DIPUTADO EN LA PROVINCIA DE BARAHONA


EMMANUEL ESCALANTE PEÑA·JUEVES, 19 DE MAYO DE 2016
 
El sistema d'Hondt es un método de promedio mayor para asignar escaños en sistemas de representación proporcional por listas electorales. Los métodos de promedio mayor se caracterizan por dividir a través de distintos divisores los totales de los votos obtenidos por los distintos partidos, produciéndose secuencias de cocientes decrecientes para cada partido y asignándose los escaños a los promedios más altos.1 2 Fue creado por el jurista belga Victor d'Hondt en 1878.3 4

Los sistemas de representación proporcional intentan asignar los escaños a las listas de manera proporcional al número de votos recibidos. En general, no es posible alcanzar la proporcionalidad exacta, ya que no es posible asignar un número decimal de escaños. De los métodos comúnmente utilizados para la conversión proporcional de votos en escaños, el método d’Hondt, siendo bastante proporcional, tiende a favorecer un poco más que otros a los grandes partidos.5 6 Sin embargo, hay dos circunstancias que favorecen muchísimo más a dichos partidos: las circunscripciones pequeñas y la barrera electoral.7
PRIMER EJEMPL;

Reparto[editar]

Tras escrutar todos los votos, se calculan cocientes sucesivos para cada lista electoral. La fórmula de los cocientes es12donde:
  • V representa el número total de votos recibidos por la lista, y
  • s representa el número de escaños que cada lista se ha llevado de momento, inicialmente 0 para cada lista.
El número de votos recibidos por cada lista se divide sucesivamente por cada uno de los divisores, desde 1 hasta el número total de escaños a repartir. La asignación de escaños se hace ordenando los cocientes de mayor a menor y asignando a cada uno un escaño hasta que estos se agoten. A diferencia de otros sistemas, el número total de votos no interviene en el cómputo.

Ejemplo 1[editar]

Supongamos unas elecciones a las que se presentan cinco partidos, entre los que deben repartirse siete escaños (o curules o bancas, según el país). Como el número total de votos no cuenta, el resultado sería el mismo si concurrieran más partidos con menos de 15.000 votos.Partido APartido BPartido CPartido DPartido EVotos340 000280 000160 00060 00015 000Antes de empezar la asignación de escaños se dibuja una tabla de 7 filas (número de escaños) por 5 columnas (número de partidos). En la primera fila se escribe el número total de votos recibidos por cada partido (divisor 1). Es preferible ordenar los partidos por número de votos, así se simplificarán las siguientes fases del algoritmo.En cada iteración se calculan los cocientes para cada partido y se asigna un escaño al partido con el cociente mayor. Para la siguiente iteración se recalcula el cociente del partido que acaba de recibir un escaño. Los demás partidos mantienen su cociente, ya que no recibieron escaño, y se repite el proceso.En la siguiente tabla se muestra el resultado de las siete iteraciones.Partido APartido BPartido CPartido DPartido EVotos340 000280 000160 00060 00015 000Escaño 1(340 000/1 =) 340 000(280 000/1 =) 280 000(160 000/1 =) 160 000(60 000/1 =) 60 000(15 000/1 =) 15 000Escaño 2(340 000/2 =) 170 000(280 000/1 =) 280 000(160 000/1 =) 160 000(60 000/1 =) 60 000(15 000/1 =) 15 000Escaño 3(340 000/2 =) 170 000(280 000/2 =) 140 000(160 000/1 =) 160 000(60 000/1 =) 60 000(15 000/1 =) 15 000Escaño 4(340 000/3 =) 113 333(280 000/2 =) 140 000(160 000/1 =) 160 000(60 000/1 =) 60 000(15 000/1 =) 15 000Escaño 5(340 000/3 =) 113 333(280 000/2 =) 140 000(160 000/2 =) 80 000(60 000/1 =) 60 000(15 000/1 =) 15 000Escaño 6(340 000/3 =) 113 333(280 000/3 =) 93 333(160 000/2 =) 80 000(60 000/1 =) 60 000(15 000/1 =) 15 000Escaño 7(340 000/4 =) 85 000(280 000/3 =) 93 333(160 000/2 =) 80 000(60 000/1 =) 60 000(15 000/1 =) 15 000Escaños asignados33100Escaños proporcionales2,782,291,310,490,12En la siguiente tabla se muestra el mismo procedimiento, pero, en lugar de calcular los cocientes conforme se van asignando los escaños, se han calculado todos los cocientes en primer lugar. Cada fila corresponde a uno de los partidos y cada columna corresponde a un divisor. El número entre corchetes indica el número de orden en la secuencia. Las celdas verdes son aquellas a las que se ha asignado un escaño./1/2/3/4/5/6/7Escaños asignadosEscaños proporcionalesPartido A[1] 340 000[3] 170 000[6] 113 33385 00068 00056 66748 57132,78Partido B[2] 280 000[5] 140 000[7] 93 33370 00056 00046 66740 00032,29Partido C[4] 160 00080 00053 33340 00032 00026 66722 85711,31Partido D60 00030 00020 00015 00012 00010 000857100,49Partido E15 00075005000375030002500214300,12

Ejemplo 2[editar]

En este ejemplo se usan los mismos datos ficticios que los usados en los ejemplos del método del resto mayor para permitir comparaciones. Suponiendo que se presenten siete partidos para elegir 21 escaños, los partidos reciben 1 000 000 de votos repartidos así:Partido APartido BPartido CPartido DPartido EPartido FPartido GVotos391 000311 000184 00073 00027 00012 0002000En la siguiente tabla se muestra el reparto. Cada fila corresponde a uno de los partidos y cada columna corresponde a un divisor. El número entre corchetes indica el número de orden en la secuencia. Las celdas verdes son aquellas a las que se ha asignado un escaño./1/2/3/4/5/6/7/8/9/10Escaños asignadosEscaños proporcionalesPartido A[1] 391 000[3] 195 500[6] 130 333[8] 97 750[10] 78 200[13] 65 166[16] 55 857[18] 48 875[21] 43 44439 10098,21Partido B[2] 311 000[5] 155 500[7] 103 666[11] 77 750[14] 62 200[17] 51 833[20] 44 42838 87534 55531 10076,53Partido C[4] 184 000[9] 92 000[15] 61 333[19] 46 00036 80030 66626 28523 00020 44418 40043,86Partido D[12] 73 00036 50024 33318 25014 60012 16610 42891258111730011,53Partido E27 00013 5009000675054004500385733753000270000,57Partido F12 00060004000300024002000171415001333120000,25Partido G2000100066650040033328525022220000,04

Influencia de las leyes electorales en los resultados[editar]

A veces, las leyes electorales fijan un porcentaje mínimo de votos, tal que los partidos que no consigan alcanzar ese umbral o barrera electoral quedan excluidos del cuerpo deliberante. A este porcentaje se le suele denominar porcentaje de exclusión y no es parte del sistema D'Hondt. La ley D'Hondt tiene un efecto distorsivo menor cuando la circunscripción es única, si se divide el territorio donde tienen lugar las elecciones en número alto de distritos y se combina esto con la ley D'Hondt la discrepancia entre el porcentaje de votos de cada partido y el porcentaje de escaños de cada partido se dispara. Por otra parte en los sistemas de representación proporcional el sistema D'Hondt es el que presenta la máxima distorsión (otros sistemas como el sistema Sainte-Laguë, el Sainte-Laguë modificado o el sistema danés presentan una distorsión de las preferencias menor). Además, dependiendo de la ley electoral el porcentaje de votos puede ser calculado sobre el conjunto total de votos o sobre el conjunto de votos válidos (quitando nulos).El porcentaje de exclusión se puede establecer a nivel de circunscripción (ámbito donde se aplica el sistema D'Hondt), a nivel del conjunto de todas las circunscripciones o alguna combinación de ambas.

Distorsión de preferencias[editar]

Dentro de los diversos sistemas de reparto similares, el método D'Hondt es el que más distorsión produce.13 La medida de distorsión se define como:14y está acotada superiormente por:donde: es el número total de partidos. es el porcentaje de voto del partido i-ésimo. es el porcentaje de escaños del partido i-ésimo. el umbral de votos con los cuales un partido obtendría todos los votos de una circunscripción. el umbral de votos mínimo a partir del cual un partido obtiene escaño en una circunscripción.Nótese que esta fórmula es una medida numérica de cuanto difieren los porcentajes de voto del porcentaje de escaños , obviamente para un sistema en el que el porcentaje de escaños igualara al porcentaje de voto (proporcionalidad estricta) se tendría D = 0. En un caso real sin proporcionalidad estricta, el valor de D dependerá obviamente del umbral legal mínimo para obtener representación , así como del número de partidos existentes n. Nótese que para sistemas multipartidistas (con n elevado) y con un umbral de votos mínimo elevado la distorsión D aumentan con el número de partidos y con el valor del umbral.

Al menos estos países utilizan el método d’Hondt para el reparto de votos en escaños: Albania, Argentina,8 Austria,9 Bélgica,9 Brasil, Bulgaria, Camboya, Cabo Verde, Chile,10 Colombia, República Dominicana,8 Croacia, República Checa, Timor del Este, Ecuador, España,11 9 Estonia, Finlandia,9 Guatemala,8 Hungría, Islandia,9 Israel, Japón, Kosovo, Luxemburgo, Macedonia, Moldovia, Montenegro, Países Bajos,9 Paraguay,8 Perú,8 Polonia, Portugal,9 Rumanía, Escocia, Serbia, Eslovenia, Turquía, Uruguay,8 y Gales.
EJEMPL 2;

Influencia de las leyes electorales en los resultados[editar]

A veces, las leyes electorales fijan un porcentaje mínimo de votos, tal que los partidos que no consigan alcanzar ese umbral o barrera electoral quedan excluidos del cuerpo deliberante. A este porcentaje se le suele denominar porcentaje de exclusión y no es parte del sistema D'Hondt. La ley D'Hondt tiene un efecto distorsivo menor cuando la circunscripción es única, si se divide el territorio donde tienen lugar las elecciones en número alto de distritos y se combina esto con la ley D'Hondt la discrepancia entre el porcentaje de votos de cada partido y el porcentaje de escaños de cada partido se dispara. Por otra parte en los sistemas de representación proporcional el sistema D'Hondt es el que presenta la máxima distorsión (otros sistemas como el sistema Sainte-Laguë, el Sainte-Laguë modificado o el sistema danés presentan una distorsión de las preferencias menor). Además, dependiendo de la ley electoral el porcentaje de votos puede ser calculado sobre el conjunto total de votos o sobre el conjunto de votos válidos (quitando nulos).El porcentaje de exclusión se puede establecer a nivel de circunscripción (ámbito donde se aplica el sistema D'Hondt), a nivel del conjunto de todas las circunscripciones o alguna combinación de ambas.

Distorsión de preferencias[editar]

Dentro de los diversos sistemas de reparto similares, el método D'Hondt es el que más distorsión produce.13 La medida de distorsión se define como:14y está acotada superiormente por:donde: es el número total de partidos. es el porcentaje de voto del partido i-ésimo. es el porcentaje de escaños del partido i-ésimo. el umbral de votos con los cuales un partido obtendría todos los votos de una circunscripción. el umbral de votos mínimo a partir del cual un partido obtiene escaño en una circunscripción.Nótese que esta fórmula es una medida numérica de cuanto difieren los porcentajes de voto del porcentaje de escaños , obviamente para un sistema en el que el porcentaje de escaños igualara al porcentaje de voto (proporcionalidad estricta) se tendría D = 0. En un caso real sin proporcionalidad estricta, el valor de D dependerá obviamente del umbral legal mínimo para obtener representación , así como del número de partidos existentes n. Nótese que para sistemas multipartidistas (con n elevado) y con un umbral de votos mínimo elevado la distorsión D aumentan con el número de partidos y con el valor del umbral.

Referencias[editar]

  1. Volver arriba↑ Nohlen, Dieter (2006). «Sistemas electorales y reforma electoral» (pdf). Quid Juris 3 (1): 20. Consultado el 30 de enero de 2016.
  2. Volver arriba↑ Norris, Pippa (2004). Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. Cambridge University Press. p. 51.ISBN 0-521-82977-1.
  3. Volver arriba↑ Colomer, Josep (2004). The Handbook of Electoral System Choice (en inglés). Palgrave Macmillan. p. 44.ISBN 978-1-349-50942-3.
  4. Volver arriba↑ D'Hondt, Victor (1882). Système pratique et raisonné de représentation proportionnelle (en francés). Bruxelles.
  5. Volver arriba↑ Schuster, Karsten; Pukelsheim, Friedrich; Drton, Mathias; Draper, Norman R. (2003). «Seat biases of apportionment methods for proportional representation»(pdf). Electoral Studies (en inglés) 22 (4). doi:10.1016/S0261-3794(02)00027-6.
  6. Volver arriba↑ Benoit, Kenneth (2000). «Which Electoral Formula Is the Most Proportional? A New Look with New Evidence»(pdf). Political Analysis (en inglés) 8 (4): 381-388.doi:10.1093/oxfordjournals.pan.a029822. Consultado el 30 de enero de 2016.
  7. Volver arriba↑ «Informe del Consejo de Estado (España) sobre las propuestas de modificación del Régimen Electoral General, pp. 145-211». 24 de febrero de 2009.
  8. ↑ Saltar a:a b c d e f J. Mark Payne; Daniel Zovatto G.; Fernando Carrillo Flórez; Andrés Allamand Zavala (2003). La política importa: democracia y desarrollo en América Latina 1. Washington, D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo. p. 100. ISBN 1-59782-018-0.
  9. ↑ Saltar a:a b c d e f g Colomer, Josep (2002). Political Institutions in Europe (en inglés) (2ª edición). Londres: Routledge. p. 10. ISBN 0-415-26790-0.
  10. Volver arriba↑ Senado de Chile (14 de enero de 2015). «Fin al binominal: en ardua y extensa sesión despachan nueva composición del Congreso y sistema electoral proporcional». Consultado el 31 de enero de 2016.
  11. Volver arriba↑ Heywood, Paul (1999). Politics and Policy in Democratic Spain: No Longer Different? (en inglés). Londres: Frank Cass Publishers. p. 71. ISBN 0-7146-4910-4.
  12. Volver arriba↑ Gallagher, Michael (marzo de 1991). «Proportionality, disproportionality and electoral systems» (pdf). Electoral Studies (en inglés) 10 (1): 34. doi:10.1016/0261-3794(91)90004-C. Consultado el 30 de enero de 2016.
  13. Volver arriba↑ Laakso, Markku (junio de 1979). «The Maximum Distortion and the Problem of the First Divisor of Different P.R. Systems» (pdf). Scandinavian Political Studies (en inglés) 2 (2): 161-170. doi:10.1111/j.1467-9477.1979.tb00212.x. Consultado el 30 de enero de 2016.
  14. Volver arriba↑ Loosemore, John; Hanby, Victor J. (octubre de 1971). «The Theoretical Limits of Maximum Distortion: Some Analytic Expressions for Electoral Systems». British Journal of Political Science (en inglés) 1 (4): 467-477.doi:10.1017/S000712340000925X.

Bibliografía[editar]

  • Oñate, Pablo y Ocaña, Francisco A. (1999), Análisis de datos electorales. Cuadernos Metodológicos, nº 27, CIS, Madrid.

Enlaces externos[editar]

Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)